(相關(guān)資料圖)

9月2日下午，由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)和北京互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合制作的2022（第八屆）中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)法治大會(huì)“法官講案例特別節(jié)目：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛知多少”在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)視頻號(hào)、微博法律、百度百家號(hào)、搜狐科技、愛(ài)奇藝等平臺(tái)播出，受到多方關(guān)注與好評(píng)。節(jié)目取材于當(dāng)下熱點(diǎn)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛”，以“虛假優(yōu)惠套餐”“主播帶假貨”等高頻糾紛事件為入口向廣大網(wǎng)友進(jìn)行科普，旨在規(guī)范數(shù)字服務(wù)秩序，營(yíng)造放心消費(fèi)環(huán)境。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦（研究室）副主任李文超介紹了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件審判情況：自北京互聯(lián)網(wǎng)法院建院至今年3月，共受理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件2287件，審結(jié)1891件。其中，近80%的糾紛集中在票務(wù)出行、知識(shí)分享、購(gòu)物平臺(tái)、二手交易領(lǐng)域，新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域頻頻進(jìn)入司法視野。

李文超表示，在案件審理過(guò)程中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份標(biāo)示不清晰、部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為不規(guī)范、個(gè)別不誠(chéng)信行為侵害網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益的共性情形。北京互聯(lián)網(wǎng)法院依托審判職能，確立了厘清新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系、明確服務(wù)提供者主體責(zé)任和從更高層面、更廣范圍保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)者合法權(quán)益的主要司法裁判規(guī)則。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭庭長(zhǎng)劉書(shū)涵介紹了一起平臺(tái)未遵循“到店支付”服務(wù)約定、消費(fèi)者預(yù)先付款的現(xiàn)實(shí)案例，法院最終判決支持原告退還房款的訴訟請(qǐng)求。法官對(duì)平臺(tái)作出提示，與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，如果存在例外情形，提供格式條款的平臺(tái)應(yīng)該以顯著方式提示消費(fèi)者注意，履行提示說(shuō)明義務(wù)，否則，該條款可能無(wú)效或不成為合同的內(nèi)容。本案進(jìn)一步具體明晰了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為提供格式條款一方的責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭法官封瑜針對(duì)近年頻發(fā)的因“游戲外掛”而引發(fā)的消費(fèi)者與游戲公司的糾紛進(jìn)行了講解。在案件中，游戲運(yùn)營(yíng)商根據(jù)后臺(tái)數(shù)據(jù)認(rèn)為玩家使用非法“腳本外掛”，并以此為由永久封禁賬號(hào)并拒絕退還賬戶(hù)余額。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為游戲運(yùn)營(yíng)方的“封號(hào)”措施符合約定，因此駁回玩家要求賠償賬號(hào)等值金額10000元的訴訟請(qǐng)求。本案對(duì)在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“腳本”這一行為給予了法律上的否定性評(píng)價(jià)，維護(hù)了案外廣大游戲消費(fèi)者的權(quán)益和公平的網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭法官?gòu)堎恢v解了一起發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)二手交易平臺(tái)的服務(wù)糾紛。消費(fèi)者通過(guò)被告運(yùn)營(yíng)的某閑置物品交易平臺(tái)上從第三方商家處購(gòu)買(mǎi)平板電腦，被告就平板電腦出具了對(duì)應(yīng)的驗(yàn)機(jī)報(bào)告。原告收貨后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品序列號(hào)與外殼標(biāo)注的序列號(hào)不符，且不匹配被告提供的驗(yàn)機(jī)報(bào)告信息，主張被告構(gòu)成虛假宣傳并要求賠償。北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品與銷(xiāo)售展示信息不符，屬于虛假宣傳，構(gòu)成欺詐，故而平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。在二手閑置物品交易中，平臺(tái)查驗(yàn)服務(wù)一定程度上為交易提供了便捷和保障，所以平臺(tái)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行查驗(yàn)義務(wù)。本案明確了二手平臺(tái)未盡到承諾的查驗(yàn)義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，為二手交易模式的規(guī)范有序發(fā)展提供了司法指引。

來(lái)源：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)微信公眾號(hào)

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng) 服務(wù)合同 虛假宣傳 數(shù)字服務(wù)