9月22日，《證券日報》記者從律師人士處獲得了樂視網(wǎng)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案一審判決書。

根據(jù)北京金融法院判決，被告樂視網(wǎng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告投資者支付投資差額損失、傭金、印花稅等賠償款共計20.4億元。被告賈躍亭就原告投資者的損失與被告樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;賈躍民、吳孟、劉弘等12名樂視網(wǎng)原高管分別就相應(yīng)日期之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者的損失，分別在0.05%至2%范圍內(nèi)與樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

中介機構(gòu)方面，被告平安證券就原告投資者的損失在10%的范圍內(nèi)與被告樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;被告利安達會計師事務(wù)所和利安達會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同就原告投資者的損失，在1.5%的范圍內(nèi)與被告樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;華普天健會計師事務(wù)所(北京)有限公司和容誠會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)共同就相應(yīng)日期之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者的損失，在1%的范圍內(nèi)與被告樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;被告信永中和會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)就相應(yīng)日期之后曾買入過樂視網(wǎng)股票的原告投資者的損失，在0.5%的范圍內(nèi)與被告樂視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

(資料圖片僅供參考)

該判決書長達238頁，本案共有2496名投資者作為原告參加訴訟，被告則包括樂視網(wǎng)、賈躍亭等14位樂視網(wǎng)相關(guān)高管，以及平安證券股份有限公司等9家中介機構(gòu)。

至此，備受關(guān)注的樂視網(wǎng)投資者集體訴訟取得階段性勝利。有律師告訴《證券日報》記者，目前該判決為一審判決，還需等待最終生效判決，且賠償如何執(zhí)行也值得關(guān)注。

此外，該案采用的是證券糾紛普通代表人訴訟案件。該律師表示，普通代表人訴訟案件采取“明示加入”，受害人必須向法院提出加入原告請求。特別代表人訴訟是“默示加入”，全部受害人自動加入原告，投資者保護的范圍大?；蛟S考慮到更大程度上實現(xiàn)賠償投資者的目標，此案采用了普通代表人訴訟。

樂視網(wǎng)于2010年8月份在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市，在2015年曾創(chuàng)下了1700多億元的創(chuàng)業(yè)板最高市值。2016年，樂視網(wǎng)資金鏈斷裂，陷入債務(wù)危機。2019年4月30日，因樂視網(wǎng)及賈躍亭涉嫌信息披露違法違規(guī)等行為，中國證監(jiān)會決定對公司及賈躍亭立案調(diào)查。2020年7月21日，樂視網(wǎng)被摘牌，終止上市交易。

根據(jù)查明的事實，樂視網(wǎng)在2007年至2016年長達十年時間內(nèi)財務(wù)造假，其報送、披露的IPO相關(guān)文件及2010年至2016年年報存在虛假記載，并且存在未按規(guī)定披露關(guān)聯(lián)交易、未披露為樂視控股等公司提供擔(dān)保事項、未如實披露賈躍芳、賈躍亭向上市公司履行借款承諾的情況，還存在2016年非公開發(fā)行中欺詐發(fā)行的情況。

比如在首次發(fā)行階段，樂視網(wǎng)通過虛構(gòu)業(yè)務(wù)及虛假回款等方式虛增業(yè)績以滿足上市發(fā)行條件，并持續(xù)到上市后。2010年上市后，樂視網(wǎng)除利用自有資金循環(huán)和串通“走賬”虛構(gòu)業(yè)務(wù)收入外，還通過偽造合同、以未實際執(zhí)行框架合同或單邊確認互換合同方式繼續(xù)虛增業(yè)績。

而賈躍亭系樂視網(wǎng)實際控制人、董事長、總經(jīng)理、第一大股東，全面負責(zé)樂視網(wǎng)經(jīng)營管理事務(wù)。在樂視網(wǎng)連續(xù)十年財務(wù)造假過程中，賈躍亭發(fā)揮了組織、決策、指揮樂視網(wǎng)及有關(guān)人員參與造假的作用，對于虛假陳述行為的發(fā)生存在故意。

2021年3月26日，中國證監(jiān)會對樂視網(wǎng)、賈躍亭等15名責(zé)任主體作出《行政處罰決定書》，對樂視網(wǎng)合計罰款2.4億元，對賈躍亭合計罰款2.41億元。此外，中國證監(jiān)會還對賈躍亭采取終身證券市場禁入措施。

對于此案的審理，北京金融法院認為，在證券虛假陳述民事侵權(quán)損害賠償中，應(yīng)根據(jù)各被告的不同情況有針對性地確定具體的民事責(zé)任。對于上市公司控股股東、實控人等財務(wù)造假的“首惡”，應(yīng)對虛假陳述導(dǎo)致的投資者全部損失負責(zé)。對于上市公司的其他高級管理人員，應(yīng)在綜合考慮其崗位、職責(zé)、參與情況、過錯程度等因素的基礎(chǔ)上個別化、針對性地確定民事責(zé)任。對于中介機構(gòu)，亦應(yīng)堅持“過責(zé)相當”，精準追責(zé)，避免其注意義務(wù)、注意能力與賠償責(zé)任顯著失衡。

關(guān)鍵詞： 樂視網(wǎng) 原告 被告 投資者