“離奇”的審批

難道太平洋證券開辟了第三種上市模式?

此時的李德林，翻遍了證監(jiān)會和太平洋證券能夠見到的所有文件，卻無法找到該公司上市的任何審批文件。但李德林得出的確切答案是：太平洋證券上市發(fā)行并沒有經(jīng)過證監(jiān)會發(fā)行審核委員會以及重大重組審核委員會等上市交易審核機構(gòu)的審核。

有沒有必要經(jīng)過這兩個委員會的審核呢?太平洋證券上述負責(zé)人的解釋是，沒有必要。原因在于：太平洋證券的公開發(fā)行不屬于《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》所界定的“首次公開發(fā)行股票并上市”的范疇，而是云大科技股改方案的有機組成部分，證監(jiān)會依據(jù)《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》第三條的規(guī)定，依據(jù)其法定職權(quán)，依法核準(zhǔn)了太平洋證券的公開發(fā)行;同時，太平洋證券部分股東與云大科技股東換股也不屬于《關(guān)于上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)若干問題的通知》中界定的“上市公司重大購買、出售、置換資產(chǎn)行為”的范疇，自然也無需經(jīng)過重組委的審核。

根據(jù)李德林的調(diào)查，他找到了太平洋證券上市的“依據(jù)”，即證監(jiān)會辦公廳下發(fā)的《關(guān)于太平洋證券股份有限公司股票上市有關(guān)問題的批復(fù)》(證監(jiān)辦函[2007]275號)。該批復(fù)內(nèi)容顯示：“云大科技股改與太平洋證券定向增發(fā)、換股并重組上市組合操作相關(guān)事宜已經(jīng)經(jīng)過證監(jiān)會批準(zhǔn)。”

從行文看，這份函件下發(fā)于2007年12月21日，是針對上交所曾經(jīng)向證監(jiān)會提交的編號[2007]168號的《關(guān)于太平洋證券股份有限公司定向增發(fā)、換股并重組上市有關(guān)問題的請示》而發(fā)。

李德林和幾位資深律師的質(zhì)疑是，證監(jiān)會辦公廳有無權(quán)力下發(fā)這樣的文件?記者從證監(jiān)會官方網(wǎng)站上查到，證監(jiān)會辦公廳的職責(zé)為：擬訂會機關(guān)辦公規(guī)章制度;組織協(xié)調(diào)會機關(guān)的日常工作;承擔(dān)有關(guān)文件的起草、修改;負責(zé)會公文審核、文件檔案管理、值班、信訪、保密、保衛(wèi)、新聞發(fā)布、信息綜合、機關(guān)財務(wù)和會重要會議的組織工作;承辦會黨委交辦的有關(guān)工作;負責(zé)有關(guān)的證券公司監(jiān)事會日常工作。其中，并不能找到“審核公司上市”的職責(zé)分工。

另一位資深律師認(rèn)為，可能是證監(jiān)會辦公廳代發(fā)或轉(zhuǎn)發(fā)的證監(jiān)會的文件。但李德林手中的“批復(fù)”影印件顯示，落款公章不是證監(jiān)會，而是證監(jiān)會辦公廳。

在太平洋證券上市公告書上，列舉了幾個與太平洋上市有關(guān)的文件，除了前述“275號文”，還有證監(jiān)機構(gòu)字[2007]81號《關(guān)于太平洋證券有限責(zé)任公司整體變更為股份有限公司及增資擴股的批復(fù)》(下稱“81號文”)，在這份2007年4月6日簽發(fā)的證監(jiān)會的批復(fù)中，顯示的內(nèi)容也主要是諸如太平洋證券變更為股份有限公司和云南國資等公司增資太平洋證券的事宜。

李德林說，顯然，前述的“批復(fù)”并不是太平洋證券上市的批準(zhǔn)文件，而是與證監(jiān)會的機構(gòu)部所負責(zé)工作相關(guān)的機構(gòu)管理文件，“批復(fù)”詳細公布了太平洋證券的股東名單以及持股比例，還強調(diào)“太平洋證券應(yīng)當(dāng)按照公司法、證券法的有關(guān)規(guī)定和本批復(fù)修改公司章程，并將變更后的公司章程報我會批準(zhǔn)。”

記者在中國證監(jiān)會官方網(wǎng)站上，也未找到其他關(guān)于太平洋證券上市的批復(fù)文件。

對“離奇”的質(zhì)疑

太平洋證券的上述負責(zé)人，對于廣受質(zhì)疑的上市經(jīng)歷和證監(jiān)會的審批程序，雖然沒有直接說是第三種模式，但也很明確地認(rèn)為是股權(quán)分置改革工作的帶有一定特殊性的模式。他認(rèn)為這種模式符合現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，也符合我國資本市場發(fā)行體制市場化改革的趨勢。

李江律師則認(rèn)為，如果屬于創(chuàng)新出奇，就應(yīng)該能夠在完成后得到推廣和復(fù)制。

而在中國證券市場中，幾乎所有的上市公司都是在現(xiàn)行法律公示的模式下遵照相同的規(guī)則進入資本市場的。作為制度安排，如果需要有一種有別于以往的上市通道，這種安排至少也應(yīng)該是預(yù)先公示的，對所有人都是公平適用的。再好的制度和規(guī)則，如果只是少數(shù)人秘密掌控的“專利”，難免成為尋租的工具。如果未經(jīng)公示便成為一體遵行的規(guī)則，那它壓根兒就不成其為好的制度，因此也不會也不能得到推廣和復(fù)制。

李江說：“如果說證監(jiān)會辦公廳在太平洋證券上市的問題上代行了證監(jiān)會的職權(quán)，已經(jīng)從行政程序上暴露了太平洋證券上市程序的瑕疵，那么，在這種簡單的常識性的問題背后，是不是有更為敏感和復(fù)雜的問題呢?從證監(jiān)會辦公廳這份文字不多但概念不少的文件中，看不出太平洋證券的上市發(fā)行適用了何種法律程序。”

他的質(zhì)疑是，太平洋證券之所以能上市，前提就是將云大科技的股東們置換進入太平洋證券。太平洋證券的四家股東用部分持有太平洋證券的股份同云大科技的股東們按照流通股股東4∶1，非流通股股東8∶1的比例與太平洋證券的股票進行交換，但是通過置換形成的太平洋證券的股份不到公司總股份的5%。這么操作后太平洋證券難道就自動獲得了流通性?

“上市資格絕不是股東們可以隨意叫賣的資產(chǎn)。太平洋證券與云大科技是兩個不同性質(zhì)的法律主體，他們的所有人之間發(fā)生的民事交易行為，僅僅是帶來公司所有者的變化，并不導(dǎo)致民事主體的法律屬性發(fā)生本質(zhì)改變。所有權(quán)的交換并不能改變云大科技以及太平洋證券的法律屬性，云大科技的上市流通權(quán)已經(jīng)取得了證監(jiān)會的許可，這種行政許可不能隨著股東的利益交換而發(fā)生轉(zhuǎn)移。”李江說。(本報記者 張有義)

關(guān)鍵詞： 太平洋證券